業(yè)主發(fā)視頻詆毀物業(yè)，結(jié)果輸了官司、丟了面子
2026-05-06 08:02:51
admin
隨著短視頻平臺(tái)的普及，
業(yè)主通過網(wǎng)絡(luò)吐槽物業(yè)、表達(dá)維權(quán)訴求的現(xiàn)象日益普遍。進(jìn)而引發(fā)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。
2026年3月26日《廣西法治日?qǐng)?bào)》第3版刊發(fā)
2026年3月26日，《廣西法治日?qǐng)?bào)》第3版刊發(fā)了桂林市兩級(jí)法院審結(jié)的一起業(yè)主吐槽物業(yè)案。該案明確了業(yè)主網(wǎng)絡(luò)維權(quán)與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律邊界，為物業(yè)行業(yè)處理此類輿情糾紛提供了權(quán)威司法指引。2024年至2025年期間，桂林市七星區(qū)某小區(qū)一名業(yè)主因?qū)﹂_發(fā)商及物業(yè)公司服務(wù)不滿，在多個(gè)短視頻平臺(tái)發(fā)布多條批評(píng)質(zhì)疑類視頻。視頻中，他將小區(qū)名字進(jìn)行帶有貶損意味的諧音處理，稱車庫被淹是因開發(fā)商和物業(yè)公司不作為造成的，并指責(zé)物業(yè)公司試圖“套用數(shù)百萬元公共維修基金”。
此外，他還提及業(yè)主集體要求降低物業(yè)費(fèi)，以及開發(fā)商和物業(yè)公司為此進(jìn)行所謂“神秘操作”等文字內(nèi)容。這些視頻很快引發(fā)關(guān)注和討論。物業(yè)公司認(rèn)為，該業(yè)主在沒有充分證據(jù)支撐的情況下，在社交平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受到損害。遂將該業(yè)主訴至桂林市七星區(qū)人民法院，要求該業(yè)主刪除視頻、賠禮道歉。法院審理后認(rèn)為，民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”該業(yè)主在發(fā)布的公開視頻中將小區(qū)名稱進(jìn)行諧音處理，所取諧音具有侮辱性，其行為丑化了小區(qū)形象。在僅有證據(jù)表明物業(yè)公司申請(qǐng)了數(shù)萬元維修資金的情況下，該業(yè)主聲稱物業(yè)公司“套用數(shù)百萬元”，該描述與事實(shí)不符，且“套用”一詞具有貶義色彩。
該業(yè)主在沒有證據(jù)的情況下指稱物業(yè)公司進(jìn)行所謂“公關(guān)”和“神秘操作”。上述不實(shí)視頻的發(fā)布已構(gòu)成對(duì)物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的侵害。業(yè)主立即停止侵害物業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的行為，刪除相關(guān)侵權(quán)視頻，并在其賬號(hào)公開發(fā)布道歉聲明，且保留時(shí)間不少于5日。桂林市中級(jí)人民法院審理后維持原判。（來源：桂林中院）
