不料積水從共用墻面滲入井內(nèi)

致使電梯受損，

相關(guān)損失由誰(shuí)承擔(dān)？

請(qǐng)看本期案例！

王某購(gòu)買了某小區(qū)的房屋，某物業(yè)公司是該小區(qū)的物業(yè)管理公司。

2023年9月，王某在未向物業(yè)公司報(bào)備的情況下，對(duì)房屋進(jìn)行裝修。因打開(kāi)水龍頭未關(guān)，致使屋內(nèi)積水，積水從房屋與電梯共用的墻面滲透入電梯井內(nèi)，導(dǎo)致電梯受損。

現(xiàn)場(chǎng)圖

某物業(yè)公司為維修電梯，花費(fèi)維修費(fèi)14860元。因多次向王某主張權(quán)利未果，遂訴至法院。

王某辯稱，案涉電梯所有權(quán)人是小區(qū)的業(yè)主，某物業(yè)公司不是本案適格主體；且案涉電梯購(gòu)買了保險(xiǎn)，出現(xiàn)損失后，物業(yè)公司應(yīng)第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司理賠。

新邵縣人民法院審理后認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，事實(shí)妨礙業(yè)主服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)人請(qǐng)求業(yè)主承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，王某辯稱某物業(yè)公司不是本案適格主體，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，某物業(yè)公司有權(quán)要求王某支付電梯維修費(fèi)。

王某辯稱電梯出現(xiàn)了損害行為與后果，某物業(yè)公司應(yīng)第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司理賠，但案涉電梯受損并非意外事故所致，而是因其裝修所致，不符合由保險(xiǎn)公司賠償?shù)南嚓P(guān)情形。

綜上，法院依法判決王某支付某物業(yè)公司電梯維修費(fèi)14860元。王某不服提起上訴，邵陽(yáng)中院二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及人民生活水平的提高，人民群眾對(duì)居住環(huán)境的要求也越來(lái)越高，裝修作為一項(xiàng)反映業(yè)主生活品位、創(chuàng)造舒適生活環(huán)境的施工活動(dòng)日益受到重視。原則上，業(yè)主作為所有權(quán)人，有權(quán)利對(duì)自己的房屋進(jìn)行裝修，但是現(xiàn)代物業(yè)的一個(gè)特點(diǎn)是業(yè)主的房屋專有部分往往與其他業(yè)主的專有部分相鄰或公共部分相鄰，業(yè)主的裝修活動(dòng)不可避免地對(duì)其他業(yè)主及公共環(huán)境、公共秩序產(chǎn)生影響，如業(yè)主未經(jīng)報(bào)備進(jìn)行裝修，造成其他業(yè)主財(cái)物或公共財(cái)物損害，極易產(chǎn)生糾紛。

法官在此提醒廣大業(yè)主，裝修房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)事先告知物業(yè)服務(wù)人，遵守物業(yè)服務(wù)人提示的合理注意事項(xiàng)，并配合其進(jìn)行必要的現(xiàn)場(chǎng)檢查，共同維護(hù)好建筑物的安全和公共區(qū)域內(nèi)的良好秩序。

來(lái)源：新邵縣人民法院


物業(yè)策之源 
      本平臺(tái)轉(zhuǎn)載并注明其來(lái)源的稿件，是本著為讀者傳遞更多信息之目的并非商業(yè)用途，不代表贊同其觀點(diǎn)或立場(chǎng)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我方取得聯(lián)系。