投訴內(nèi)容

2025年6月13日02時(shí)49分，一輛比亞迪漢與原告駕駛的比亞迪漢L-EV在某道路上發(fā)生交通事故。對(duì)方車輛右轉(zhuǎn)彎時(shí)橫跨三條車道，與原告直行車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致對(duì)方車輛左前部與原告車輛右前側(cè)相撞。原告現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警，在交警指導(dǎo)下通過(guò)相關(guān)微信小程序進(jìn)行事故快處易賠，并簽署道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，認(rèn)定對(duì)方負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)日，原告將車輛送至比亞迪汽車服務(wù)店維修。原告車輛于2025年5月8日付款購(gòu)車，官方指導(dǎo)價(jià)為219800元，2025年5月14日提車，2025年5月15日上牌。事故發(fā)生時(shí)，車輛使用時(shí)間不足一個(gè)月，行駛里程未達(dá)5000公里，尚屬準(zhǔn)新車范疇。根據(jù)比亞迪汽車服務(wù)店出具的維修工單顯示，原告車輛因本次事故需更換維修右前葉子板、右前車門、側(cè)門檻外板、前保險(xiǎn)杠等11項(xiàng)配件。維修雖保證了車輛正常行駛功能，但對(duì)車輛多方面造成不可逆不良影響。其中，日常使用頻率最高的車門開關(guān)受影響最大，更換的右前車門開關(guān)舒適性大幅下降，每次開關(guān)均有明顯阻尼感。此外，更換的車門僅為門殼，車門飾板安裝及噴漆工藝未達(dá)原廠水平，原告對(duì)此感到極度不適。事故維修還導(dǎo)致大燈產(chǎn)生十余道劃痕，雖經(jīng)拋光處理，但日后大燈發(fā)黃不可避免。原告對(duì)比亞迪售后的維修水平及態(tài)度產(chǎn)生極大不信任與后怕，維修過(guò)程中是否存在暴力拆卸安裝亦不得而知。事故發(fā)生時(shí)，原告車輛未提前預(yù)警并觸發(fā)宣傳的20余項(xiàng)主動(dòng)安全功能，包括但不限于自動(dòng)緊急制動(dòng)（AEB）、前方橫向碰撞自動(dòng)（FCTB），甚至未錄制緊急錄像，存在嚴(yán)重虛假宣傳問(wèn)題。此外，全責(zé)方車輛亦為比亞迪汽車有限公司旗下車型，具備原告車輛宣傳的主動(dòng)安全功能，但事故發(fā)生時(shí)同樣未觸發(fā)，與事故責(zé)任緊密相關(guān)。本次事故維修亦前往比亞迪授權(quán)售后維修點(diǎn)進(jìn)行。綜上，考慮到車輛購(gòu)買價(jià)格、使用時(shí)間、行駛里程、維修費(fèi)用、受損部位及嚴(yán)重程度，以及維修后對(duì)車輛安全性、操縱性、安全系數(shù)及駕駛舒適性造成的不良影響，特別是原告內(nèi)心的不可接受程度，加之比亞迪售后的維修方式和水平，被告雙方與本案具有直接利害關(guān)系。車輛20余項(xiàng)主動(dòng)安全功能的虛假宣傳及事故后維修造成的貶值損失客觀存在。故原告申請(qǐng)對(duì)車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，并主張被告賠償原告車輛貶值損失、貶值損失鑒定費(fèi)、事故維修造成的大燈損失費(fèi)用4000元，以及修車期間因未提供代步車產(chǎn)生的替代性交通費(fèi)1000元。